<div dir="ltr">On Wed, Jan 20, 2016 at 3:16 PM, John Robert Hudson <span dir="ltr"><<a href="mailto:j.r.hudson@virginmedia.com" target="_blank">j.r.hudson@virginmedia.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Brian<br></blockquote><div><br></div><div>Hi John<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Not strictly true; David Cameron wants to replace our Human Rights Act with a<br>
UK Bill of Rights. However, (1) he can only leave the Human Rights Convention<br>
if he leaves the European Union (2) if he does, he will find that many<br>
countries will stop extraditions as they will be unwilling to send people for<br>
trial to a country that does not respect human rights.<br></blockquote><div><br></div><div>Even this is not quite precisely true. <br><br>Turns out that the Tories discovered that almost all of the problems with the Human Right had very little to do with the Convention itself, and everything to do with the ongoing conflict with Europe institutions. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
So, if it ever happens, the Bill of Rights will have to include some<br>
continuation of the ECHR. (Note: this manifesto commitment has already been<br>
watered down and looks like being further watered down; many suspect it went<br>
in manifesto because he never expected to win and to have to act on it.)<br></blockquote><div><br><div>The Human Rights Convention is written in 
English more-or-less by English lawyers who intended that the language 
was to be read in accord with established English legal practice and 
language. The Human Rights Act is very different, being what the commission think needs to be passed to implement what they think human rights need to be.<br><br>The Human Rights Act passed in washup failed to repeal the large 
bodies of existing equality legislation nor did it address the Act of 
Settlement or the Equity reforms of the courts. So though the langauge 
used in drafting seems to sets blacks above whites, female above males 
and so on, there seems no way to obtain legal traction in UK courts to 
enforce (say) limiting access to the NHS for white males. <br><br></div><div>Turns out that when the Court of Justice 
sits on behalf the Union (as opposed to the same judges sitting as 
custodians of the Convention), the language used is interpreted in EU 
terms and based on Napoleanic and Roman  legal traditions. In 
particular, as Roman is Living Law, this is influenced by prevailing 
politics in the commission. In particular, the judgement is made only in
 principle and the commission then annoucements what it thinks needs to 
be done. <br></div><div><br></div><div>So, passing the words of the 
Convention into statue rather than the drafting dictated by the 
Commission would make very little difference in practice. The Court of 
Justice - when sitting on behalf of the Union - would continue to build 
emerging Living Law in the Roman tradition rather than use the English 
words of the Convention. On the other hand, UK courts steadfastly refuse
 to move from a thousand years of legal continuous tradition, and continue to interpret the English words in the English legal tradition.<br></div><div><br></div>Of course, had the idiots done the decent thing and just used Scottish Law as the basis of the emergent European legal system, they would have had not only one of the finest legal in the world but also one that is compatible with Atlantic common law.<br></div><div><br></div><div>Robert<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
John<br>
--<br>
<span class="">On Wednesday 20 Jan 2016 10:40:18 Brian A wrote:<br>
> U.K. Court, in David Miranda Case, Rules Terrorism Act Violates Fundamental<br>
> Rights of Free Press As a background, for those who have forgotten/not<br>
> followed this: David Miranda is the partner of Guardian journalist Glenn<br>
> Greenwald who interview Ed Snowden in Hong Kong. It is interesting to note<br>
> that this case was won because of the protection of the European Convention<br>
> of Human Rights. As I understand it Cameron wants us out of European Human<br>
> Rights - so where would that leave us! UK Court Rules Terrorism Act<br>
> Violates Fundamental Rights of Free Press<br>
> |   |<br>
> |   |  |   |   |   |   |   |<br>
</span>> | UK Court Rules Terrorism Act Violates Fundamental Rights...The court ruled<br>
<span class="">> | that the UK's laws breach rights in case involving seizure of documents<br>
> | from the partner of Intercept co-founder Glenn Greenwald. |<br>
> |<br>
> | View on <a href="http://theintercept.com" rel="noreferrer" target="_blank">theintercept.com</a> | Preview by Yahoo |<br>
> |<br>
> |   |<br>
><br>
> Brian<br>
<br>
<br>
</span>_______________________________________________<br>
Bradford mailing list<br>
<a href="mailto:Bradford@mailman.lug.org.uk">Bradford@mailman.lug.org.uk</a><br>
<a href="https://mailman.lug.org.uk/mailman/listinfo/bradford" rel="noreferrer" target="_blank">https://mailman.lug.org.uk/mailman/listinfo/bradford</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>