On 24/10/06, <b class="gmail_sendername">- Tethys</b> <<a href="mailto:tethys@gmail.com">tethys@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On 10/24/06, Pete Ryland <<a href="mailto:pdr@pdr.cx">pdr@pdr.cx</a>> wrote: > The difference isn't so much yum vs apt IMO, but instead it's deb vs rpm No it's not. From what you've claimed, it's Distro A vs Distro B.

<br>Policy like that is governed by the distribution, not by the package<br>format or the dependency resolution mechanism.</blockquote><div><br>Indeed, you snipped the end of my sentence:<br><span class="q"><br>> > and I'm not even talking about the file formats. Deb packages have a very

> > strict policy before being blessed by the distro </div> Sorry if I wasn't clearer.  In fact in terms of the file format and rpm utility itself, rpm is arguably the stronger, being very flexible and well documented.

<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> There's nothing<br>stopping an RPM based distribution from adopting a similar policy, or

<br>a dpkg based one from violating that policy. I'd expect any distro<br>blessed package to just install out of the box without problems<br>whether it's an RPM of dpkg[1]. Like you say, requiring it to be<br>configured and ready to run on install is a different matter, and

<br>comes down to personal taste...</blockquote><div><br>Yes, sometimes you don't really want something to be running immediately after install, but it is often useful to have a working configuration to start from. <br></div>

<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">[1] This hasn't always been true for me with either type of package,<br>although RH has mostly been good with this of late, where recent

versions of Debian still screw it up in places.</blockquote><div> I'm not saying Debian (or Ubuntu for that matter) is perfect, far from it, just that their policy is quite strict leading to .debs, even ones not included with the disto, being IMO of greater quality, or at least more consistent.  Just my opinion.  I'm actually quite looking forward to trying out Fedora Core 6, but will wait for a week or so.  Has anyone got any first impressions?  How is the eye candy?  I'm just trying out Beryl today too, and it seems quite quick and stable.

<br><br>Pete</div></div>