On 24/10/06, <b class="gmail_sendername">Peter Cannon</b> <<a href="mailto:peter@cannon-linux.co.uk">peter@cannon-linux.co.uk</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Tuesday 24 October 2006 10:02, Alain Williams wrote:<br><br>> CentOS is what I prefer, augmented with Dag's archive[**] for<br>> what CentOS doesn't have ... I try to avoid compilation from source these<br>> days[^^], 'yum update' is so much easier.
<br><br>Use CentOS for our Web Server running FC5 on this Laptop.<br><br>I use yum but theres nothing stopping you installing apt and using  that<br>instead.</blockquote><div><br>The difference isn't so much yum vs apt IMO, but instead it's deb vs rpm, and I'm not even talking about the file formats.  Deb packages have a very strict policy before being blessed by the distro, including that the software must not deviate even the slightest bit from the FHS (even if that means having to rework the whole package), and upon installation the software must be fully configured and up and running.  Whether that's a good thing or a bad thing is a matter of taste, but for trialling software or setting stuff up quickly, it can be such a time saver.
<br><br>Pete<br></div></div>