<br><br><div><span class="gmail_quote">On 15/07/07, <b class="gmail_sendername">Ian Norton-Badrul</b> <<a href="mailto:bredroll@darkspace.org.uk">bredroll@darkspace.org.uk</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Wed, Jul 11, 2007 at 11:28:48AM +0100, Richard Jones wrote: > On Tue, Jul 10, 2007 at 08:52:35PM +0100, Fred Youhanaie wrote: > > Martin A. Brooks wrote: > > > May be of interest to some, mostly won't be of interest to anyone.

<br>> > ><br>> > > <a href="http://blog.hinterlands.org/2007/07/10#20070710">http://blog.hinterlands.org/2007/07/10#20070710</a><br>> ><br>> > Perhaps this can act as a deterrent:<br>> >

> > <a href="http://www.channelregister.co.uk/2007/07/10/stock_spam_charges/">http://www.channelregister.co.uk/2007/07/10/stock_spam_charges/</a> > > The deterrent is that sending spam should be illegal.

<br>><br>> We don't allow advertisers to spray-paint their message on every<br>> available wall.  There are laws specifically to prevent this, and<br>> anyone who persistently flouted them would eventually end up in

<br>> prison.<br>><br>> Why then can we not have similar laws for spam?<br><br>I Think partly this is because it is so easy to spoof a sender, a nasty third<br>party can easily send spam adverts. If made illegal then you still could not

prosicute the offender. </blockquote></div> This has come up a number of times before (in numerous circles), We need a complete rewrite of SMTP, POP3, IMAP etc to enable tracing (sender id), security (encrtption etc), binary attachments (without the overhead of base64 encoding) plus a list of other things.

<br><br>Loads of people have discused this matter and nobody has yet come up with a workable spec and implementation. <br><br>The truth is the protocols used for EMails currently are not fit for the current purpose.<br><br>

Some of the Instant Messaging Protocols may be a good place to work from however.<br><br>Peter Childs<br>