<br><br><div class="gmail_quote">2009/10/22 Hari Sekhon <span dir="ltr"><<a href="mailto:hpsekhon@googlemail.com">hpsekhon@googlemail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">Bernard Peek wrote:<br>
> sean wrote:<br>
><br>
>>  there used to be a web site where an individual was collecting<br>
>>  failure statistics and providing vendor based graphs, but it was<br>
>>  threatened with legal action and discontinued the survey 3ish years<br>
>>  ago. i remember that the best vendor at that time was samsung, with<br>
>>  hitachi second, and none of the samsung drives i've been buying since<br>
>>  then have failed. i think maxtor were bottom, but i had more interest<br>
>>  in what was top, so i could be wrong. it would be useful to have real<br>
>>  current evidence. google do have that, but won't release it. they<br>
>>  would probably purchase the majority of their drives from whichever<br>
>>  vendor is is top of their list, so that might be a clue.<br>
>><br>
><br>
> To me it seems self-evident that none of these studies are going to<br>
> provide the data needed for a sensible comparison. For even the worst<br>
> drives MTTF is substantially longer than the lifetime of the product. By<br>
> the time you have collected sufficient evidence to make a judgement<br>
> about a product it has been superseded and it's too late to take any<br>
> action on the findings. I remember the IBM "Deathstar" range was off the<br>
> market before there was much noise about the problem, and the production<br>
> company was sold off.<br>
><br>
><br>
</div></div>I read a couple years ago that Google ran their infrastructure of<br>
servers with a single non-raided 80GB Maxtor in there, simply to be as<br>
cheap as possible because it didn't matter if the system failed, their<br>
proprietary layer on top deals with the resilience across large numbers<br>
of nodes.<br>
<br>
If that's true, then I'm not sure buying the same drives they buy would<br>
be beneficial?<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div>Given the way I've heard Google works, that statement is probably still true, I suspect they now use something rather larger than 80G disks.</div><div><br></div>
<div>But its widely known they were one of the biggest players behind the new Journal Free ext4 options.</div><div><br></div><div>Google have a policy from what I read, of it it breaks chuck it and replace. Which is not really an option for most of us....</div>
<div><br></div><div>Peter</div></div>