<div class="gmail_quote">On Wed, Aug 11, 2010 at 9:57 AM, Gordon Joly <span dir="ltr"><<a href="mailto:gordon.joly@pobox.com">gordon.joly@pobox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On 11/08/2010 13:37, Andrew Farnsworth wrote:<br>
> Linux tends to be less susceptible to social engineering (i.e. trojans<br>
> etc) simply due to the fact that, unlike windows, the majority of<br>
> Linux users have a CLUE.  This does not make them immune and, as time<br>
> progresses and Linux makes it's way onto the normal users desktop that<br>
> his will change.<br>
><br>
> Andy<br>
I can see, but only up to a point. My recollection was the *nix was<br>
built with more security in the kernel and elsewhere that Microsoft Windows.<br>
<br>
On what might be a side issue, *nix tends to favour human readable<br>
config files.<br></blockquote><div><br>Additionally, in most cases, a Linux/Unix user will be running as 
themselves with limited permissions rather than as the root user.  Therefore, a breach will 
generally only affect their login, not the entire system. Under windows, users are generally used to running as either "single user" or as an administrator, thus making it much more likely any breach will compromise the entire system.  Thankfully, Windows 7 seems to run all users in user mode with the ability to run individual applications with administrator privileges.<br>
<br>As to the human readable configuration files... yes, they are there but there is some debate about how much better this is over the registry.  Yes, it keeps the individual configurations separate and you can give specific permission access to the individual configuration files, but otherwise it is really a question of where do you store the info.<br>
<br>Andy<br></div></div><br>