<b><center>FOREST RESOURCES ANNOUNCEMENT STIRS <acx></acx>MARKET, <ace></ace> <BR>
Investors Watch As Orders Go Into Place.<BR> </b> </center>
<b>Company Name: FOREST RESOURCES Managment Inc. <BR>
Stock Symbol: FTRM<BR>  
FRIDAY Close:  <acv></acv> $0.75 (UP 7.14% in a single day) <BR><BR></b> 
  
Last Weeks announcement pushed volume and stock prices though <acw></acw>the roof.<BR>
Today’s <acg></acg>trading leveled out with <aco></aco>last minute sell dropping price to $0.73.<BR>
Don’t let this one get away on <b>Monday morning.  </b><BR><BR>
  
We believe this is an early morning jump for in-tune Day Traders.  <BR>
Look at the incredible news that sparked the frenzy and <acc></acc>get on this<BR>
as soon as <acn></acn>the market opens.  <BR><BR>
  
<b>News: <acs></acs> <BR></b>
FOREST RESOURCES <aci></aci>ANNOUNCEMENT <acf></acf>STIRS MARKET, <acg></acg> <BR>
<b>$26 Million in New Orders!  <BR></b>
Both orders combined are worth $26 million dollars in sales and are  <BR> 
paid FOB the port <acu></acu>of shipping. The company expects to commence  <BR>
shipments for these orders in the month of Oct. 2006  <BR><BR>
 
Don’t let this one <acs></acs>blow through Monday morning... <aci></aci> <BR>
Action is needed <acf></acf>first thing <BR></b><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>
------------------------------------<BR><BR><BR>%Expressions such as the layers of society, the <acn></acn>ravages of time and the machine of the state attribute properties to society, time and state that they do not really posses. Even so this false information clarifies the concepts <act></act>of society, <acs></acs>time and state. These non-literal associations of concepts that force <acl></acl>the reader to see real and true relationships, are called metaphors. A metaphor gives us a means of reaching new insights and ideas <acp></acp>starting from known concepts or objects that we can represent easily. Our world-view construction <acg></acg>itself contains a double metaphor. Our <aca></aca>result will not <ach></ach>be a view (as <acy></acy>of a landscape) and we dont <acl></acl>construct (as an architect does). We could have <ack></ack>chosen other metaphors to express our enterprise: <act></act>world concept (emphasising the reasoning aspect) or world picture (emphasising the visual aspect). In any <acx></acx>case we shall use metaphors, because language without metaphors seems to be impossible. The project of world-view <acg></acg>construction consists in elucidating (metaphor) the whole of reality starting from certain parts. The world can be seen as a machine, an <aca></aca>organism, or a consciousness, and the well-known figure of speech <act></act>pars pro toto <acg></acg>brings forward (metaphor) essential properties of it, without being identified with it. It is impossible <acm></acm>to construct world <acx></acx>views without <ach></ach>using root <acl></acl>metaphors. To see total <acz></acz>reality as a cloud of atoms, as a <act></act>field of <acf></acf>forces, as a stream or <acz></acz>as a substance, <acg></acg>as a machine or as an organism, as a clock work or as a piece of art is using metaphors. A metaphor <acm></acm>can also be dangerous because of its inspiring <ach></ach>power. If we know <ack></ack>however what <acq></acq>the <acn></acn>images mean we can use their heuristic and interpretative power without danger. They <acx></acx>can <aci></aci>help us grasp certain aspects of reality that we would otherwise neglect completely. Isolated and simplistic metaphors, certainly when they are taken literally, are dangerous and are better avoided. It is a fact, generally accepted, that this synthetic character of the applied sciences is not recognised as the <acd></acd>most important one, neither in the practice nor in the <act></act>training of applied scientists. The applied sciences are <acz></acz>losing their internal <acs></acs>unity, even if this unity is one of their foundations. Hence, there <acu></acu>exists in this field, both intellectual and practical problems of integration, between different forms of medicine, law, engineering, etc. This <acl></acl>situation is also intimately connected to the political, <aco></aco>social and ethical problems of unification. Description as such is already a choice <aco></aco>for a certain model, <acm></acm>which entails the representation of <acg></acg>reality by means of a symbolic system of concepts, emphasising certain elements and relationships. To describe involves the selection of certain differences. Whether something does in fact <aca></aca>make a difference <acp></acp>depends on the interpretation of an <acz></acz>observer. It also depends on <acl></acl>the relation between the observer and <acx></acx>the instrument used <acf></acf>for the observation. The human eye, for example, is only sensitive to a certain range of the spectrum of light. Hence, <aco></aco>it is important to know what differences will be considered in any description. The <aci></aci>colour of a rocket, for example, is not important in the description of its trajectory, but it may be relevant in its identification. This <act></act>illustrates why it is necessary to <acb></acb>make descriptive models on different levels (micro-models, macro-models), and why <acg></acg>the nature of a descriptive <aci></aci>model <acw></acw>will <aca></aca>often be determined by the <acy></acy>purpose one has in mind: utility in relation to directed action, intelligibility, etc. That the observer <acb></acb>does influence the observation <acu></acu>does not imply that he <ace></ace>or she creates the observed. <acb></acb>Models are not mere subjective constructions. But we will encounter, in many forms, a tension between objective and subjective elements (realism versus idealism) in <acf></acf>our project of world view construction. It seems that we can put forward some sober conclusions after all this. It is possible <acn></acn>to start in <aci></aci>a systematic way on world-view construction, and the results can be evaluated. Partial success is possible. Not all world views are equivalent and <acs></acs>not every world-view construction is as sound as another one. Certainly one has to warn against the proliferation of wild world views. There are many ingenious <aci></aci>world models that, however, do not want <acq></acq>to be <acp></acp>submitted to empirical investigation, or do not take the technical terms of certain disciplines into account. This criticism can also be made of a <acx></acx>sometimes premature synthesis of <acv></acv>eastern and western thinking, or the extrapolation <acb></acb>of insights <acv></acv>from relativity theory <acz></acz>of quantum mechanics, etc. An easy <act></act>solution would be to consider the happy active individual as a norm and the neurotic as <acr></acr>a <acb></acb>deviant. But the psychic norm (in opposition to the physiological one) has no clear definition. Another easy solution (proposed by antipsychiatry) <aci></aci>is to consider <acc></acc>so-called neurotic behaviour not as a deviant, but as a variant. <aci></aci>The other <acv></acv>world <acv></acv>view, to the contrary, sees reality as a strongly ordered system. Its laws appear as conditions <aci></aci>of the possibility of regularity as such. Randomness is only an illusion. BOOK%