<div dir="ltr"><p dir="ltr">On 27 Sep 2013 17:00, "Justin Mitchell" <<a href="mailto:justin@discordia.org.uk" target="_blank">justin@discordia.org.uk</a>> wrote:<br></p><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


On Fri, 2013-09-27 at 13:49 +0100, Dick Bain wrote:<br>
> Justin I'm not sure that the amount of activity on the site needs a<br>
> CMS, indeed einon has already put up a static site<br>
> at: <a href="http://www.einon.co.uk/swlug/" target="_blank">http://www.einon.co.uk/swlug/</a> which looks pretty good to me and<br>
> nobody on irc has kicked up a stink either ;-)<br>
> cheers Dick<br>
<br>
Problem with static pages is that some sucker (ie me) has to ssh in and<br>
edit them by hand every time theres a change, this is something i wish<br>
to avoid.<br></blockquote><div><br></div><div><div>* You could grant others SSH access either as a full shell or a limited shell that just did a git pull.<br></div></div><div>* It could be deployed to Amazon S3. I'm happy to set this up, grant appropriate access to others and cover the hosting costs</div>
<div>* It could be deployed to Rackspace Cloudfiles.</div><div>* It could be deployed via github pages for free. </div>
<div>* A cron job could be used to check for updates to the git repo and git pull on changes</div><div>* A hook could be configured to trigger a git pull. </div><div><br></div><div>Personally, I'd not host static content on a (relatively) expensive server when other, fast, more reliable, methods are available.</div>
<div><br></div><div>Matt</div></div>
</div>