<b><center>FOREST RESOURCES ANNOUNCEMENT STIRS MARKET,  <BR>
Investors Watch As Orders Go Into Place.<BR> </b> </center>
<b>Company Name: FOREST RESOURCES <acb></acb>Managment Inc. <BR>
Stock Symbol: FTRM<BR>  <acr></acr>
FRIDAY Close:   $0.75 (UP 7.14% in a single day) <acp></acp><BR><BR></b> 
 <acw></acw> 
Last Weeks <aco></aco>announcement <acw></acw>pushed volume and stock prices though <aco></aco>the roof.<BR>
Today’s trading leveled out with last minute sell dropping price to $0.73.<BR>
Don’t <acm></acm>let this one get away on <b>Monday morning.  </b><BR><BR>
  
We believe this is an early morning jump for in-tune Day Traders.  <BR>
Look at the incredible news that sparked <acy></acy>the frenzy and get on this<BR>
as soon as the market opens.  <BR><BR>
  
<b>News:  <BR></b>
FOREST RESOURCES ANNOUNCEMENT STIRS MARKET,  <BR>
<b>$26 Million in New Orders! <acs></acs> <BR></b>
Both orders combined are <acz></acz>worth $26 million dollars <acn></acn>in sales and are  <BR> 
paid <acy></acy>FOB the port of shipping. The company expects to commence  <BR>
shipments for these orders in the <acx></acx>month of Oct. 2006  <acd></acd><BR><BR>
 
Don’t let this one blow <acy></acy>through Monday morning...  <BR>
Action is needed first thing <acm></acm><BR></b><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>
------------------------------------<BR><BR><BR>%A scientific explanation looks for the <acq></acq>why of the phenomena. In one way or another we need to bring a <acy></acy>phenomenon back to its antecedents, and to construct a reasoning in the form of if A, then B. <acf></acf>For instance, if <acc></acc>gravitational force has a particular value, then the acceleration with which <acy></acy>material objects <acp></acp>fall will be such. Description exposes the elements involved, and the connection to initial conditions gives <aca></aca>us insight into the coherence <acd></acd>between the elements of the description. If..., then... can, however, <acy></acy>have different meanings. Whether an explanation is satisfactory depends on whether the one hearing the explanation is satisfied with the elements taken <acl></acl>as postulates. Thus, in practice, explanation often comes to mean the <acl></acl>derivation of less evident facts from very general <acv></acv>postulates, laws <ach></ach>and patterns. There may be an attempt to express these postulates and basic principles systematically, but they themselves remain unexplained. Moreover, we know that <acp></acp>every axiomatic system is incomplete, and <acc></acc>will hence provide an explanation only to a certain point. Therefore, the human <acl></acl>mind will always keep looking for deeper explanations, as <acd></acd>exhibited, for example, by Plato and <acl></acl>Spinoza. Every language points to a more general meta-language. Ideally, such a system of general principles would allow us (1) to derive the laws that govern our world, (2) to stipulate the initial conditions of <aco></aco>the birth <acs></acs>and evolution of our <acz></acz>universe and of the life that has developed in it, (3) to derive the tendencies of the history of the universe <ack></ack>and of the evolution that takes place in <acq></acq>it. It is clear that such an ideal can only be <aca></aca>reached in <acb></acb>a process of approximation (asymptotically). <acw></acw>4. In earlier societies, the <acq></acq>role <acb></acb>that we now are giving to world views was fulfilled by views of totality of a religious nature, or by secularised forms of it. Today, many traditional world views are in tatters. Existing systems of orientation will have to incorporate a vast amount of new information <acf></acf>about the nature of <acy></acy>reality, and integrate this information in one way or <ach></ach>another. Therefore, it should prove fruitful to <acm></acm>investigate how <acu></acu>world views or <ack></ack>fragments of these views still circulate in our culture. <acc></acc>The world is the broadest environment that <acs></acs>is cognitively, practically and <acj></acj>emotionally relevant. We thus talk about the world in <acj></acj>which we live, the Lebenswelt (Edmund Husserl). This world can differ, depending on <acj></acj>the culture that we consider. Therefore we can speak of the world of Antiquity, <ace></ace>or the world of the Eskimos. The world should not be identified with the <acy></acy>earth, nor with the cosmos, nor with <acd></acd>the observable universe, but <ack></ack>with the totality in which we live and to which we can relate ourselves in <aca></aca>a meaningful way. We organise <acs></acs>our <acl></acl>reality in space and time. Within this spatio-temporal framework we distinguish aspects and events, related by causal and final relations, operating according <aca></aca>to certain laws. In this respect, we must also explain our position in relation to Scientism and Anthropocentrism. Scientism suggests that the positive natural sciences provide <acn></acn>the only model of explanation. Anthropocentrism wrongly takes humans <acu></acu>as <acu></acu>the <acv></acv>centre and only purpose of the cosmos. In the past, world <acn></acn>views have been primarily <acc></acc>cosmocentric, <acn></acn>starting with the birth of <acl></acl>philosophy in Ionia in the 6th century before Christ, a bias still present in many non-western <acb></acb>cultures. Since the anthropocentric turn of the Renaissance, the Humanists and Descartes, an rather explicit form <ack></ack>of anthropocentrism has dominated Western culture. One <ach></ach>can rightly <aci></aci>ascertain a discovery of subjectivity here. But through <acf></acf>the evolution of our <acv></acv>knowledge in the physical sciences and in the <acf></acf>human sciences, we have come to see that humanity can only be understood as part <acg></acg>of a larger whole. Scientism <aci></aci>and Anthropocentrism, in their extreme forms, <acp></acp>are unacceptable. We can, however, agree with Scientism when it <aci></aci>claims that the many scientific <ace></ace>methods <acj></acj>deliver models of explanation that have to be taken into account in any holistic modern world view. And from the Humanist <acz></acz>tradition <aca></aca>we can <acl></acl>learn how to interpret texts and other cultural products. A world view seeks to clarify the place of humanity <acq></acq>in <ace></ace>the world and to provide insight into the most significant relations humans have with this world, both theoretically and practically. <acu></acu>Our knowledge, however, is far <aci></aci>from complete. Our global action in <aca></aca>the world is at a rudimentary stage <ach></ach>and our value patterns are <ace></ace>insecure. The future may depend on us, but it is not possible to simply derive it from the past. Rooted as we are in a past that cannot <acb></acb>fully be unravelled, the future for us is a tree with many <acu></acu>potentialities. Various <acu></acu>scenarios can be invented. Attempts to investigate these <acz></acz>potentialities in a reasonable <acm></acm>way have been undertaken by such writers <acv></acv>as G. Berger, R. Ruyer and A. Toffler, and by many other futurologists, such as J. Forrestier and G. <acs></acs>Meadows. How will cultures interact with each other in <acx></acx>the future? Will Western culture become <acz></acz>dominant over the whole world? What will <acm></acm>be the role of science and economics in the <acg></acg>future order? <acy></acy>Who will make the decisions that will influence humanity <acj></acj>as a whole? In the long term, and <aci></aci>hence more speculatively, one can ponder the role of humanity in the universe. Does humanity have a future that reaches beyond the planet earth? Will we ever be able to <aca></aca>bring human life to other planets? Does our species have a cosmic function and destiny? BOOK%
 <acn></acn>